Regia – Ridley Scott (2001)

Il quattordicesimo giorno della challenge è dedicato ai cannibali e il mio intento originario era di parlare de Il Silenzio degli Innocenti, solo che poi, colta dalla sindrome nota come: “Ma cosa cazzo avrò mai da dire io di interessante su un film di cui ha parlato l’intero universo conosciuto”, ho aggiustato il tiro e mi sono spostata su un film di cui, credo per imbarazzo, non parla mai nessuno.
L’imbarazzo, quando ci si riferisce ad Hannibal, è in parte giustificato: Scott si allontana, e di parecchio, dalla gelida perfezione del film di Demme e gira un B movie violento e terribilmente pacchiano. Ma non fa altro che seguire l’andamento del romanzo da cui è tratto.
Se Il Silenzio degli Innocenti (romanzo), pur con parecchi elementi sensazionalistici, era un thriller non privo di una certa eleganza, il suo seguito è un libraccio con un’elevata opinione di sé. Ho letto Hannibal tre volte, divertendomi sempre come la sciagurata che sono, quindi il fatto che sia un libraccio non è propriamente un difetto, è solo un dato di fatto.
Da un romanzo del genere puoi anche riuscire a trarre un film raffinato, se ti chiami Jonathan Demme e sei una persona perbene e dotata di buon gusto. Se invece sei un ragazzaccio come Ridley Scott, il Ridley Scott dei primi anni 2000, quello che usciva da Il Gladiatore, ci vai giù con la mano pesantissima e fai la cafonata.

Appurato che mettersi a fare paragoni tra Hannibal e Il Silenzio degli Innocenti è un reato punibile con un paio d’anni di detenzione, com’è davvero Hannibal?
È come il romanzo: un filmaccio che intrattiene dall’inizio alla fine, senza tuttavia avere (e per fortuna) un’alta considerazione di sé.
Da appassionata di horror, non posso lamentarmi se, nell’arco di un paio d’ore, assisto al rifacimento della Congiura dei Pazzi con Giannini impiccato con le budella di fuori, a gente divorata viva dai maiali e a Ray Liotta che mangia il suo stesso cervello col cranio scoperchiato e la bava alla bocca. Per tacere di Gary Oldman con la faccia ridotta a brandelli. Non si può sputare sopra a un ben di Dio del genere, è una questione di dignità, di etica professionale, soprattutto se questa serie di oscene efferatezze avviene non dentro a un qualche fetido torture porn racimolato negli angoli più oscuri di una videoteca, ma in una produzione di lusso, con cast internazionale, milioni di dollari spesi sopra e incassi da capogiro. Che poi, nel 2001 neanche esisteva, il torure porn.
Eppure ieri sera, mentre rivedevo sgomenta alcune sequenze di Hannibal, mi sono chiesta se non se lo sia inventato Ridley Scott.

In realtà, e facezie a parte, tutta questa violenza data in pasto (scusate) a un pubblico generalista è coerente con l’andamento del thriller a cavallo tra la fine degli anni ’90 e l’inizio del nuovo secolo. In un momento in cui l’horror era diventato meno esplicito, dopo le abbuffate (aridaje) di gore degli anni ’80, per motivi qui già discussi tante volte, è proprio a partire da Il Silenzio degli Innocenti che il thriller conquista lo scettro della brutalità. Con la scusa del realismo e la protezione offerta dalla serietà del “procedural”, i film sui serial killer diventavano sempre più morbosi, sempre più ricchi di orrori che i poveri teen slasher nati sulla scia di Scream non potevano neanche pensare di mettere in scena. 
In un certo senso, Hannibal chiude un ciclo iniziato dieci anni prima dal suo predecessore e azzera anche la distanza, del tutto virtuale e tassonomica, tra thriller e horror. 
Hannibal, la serie di Bryan Fuller andata in onda a partire dal 2012, è molto più vicina, per atmosfera, stile e nefandezze varie, al film di Scott che a quello di Demme. Anzi, direi che ne è filiazione diretta, con la differenza che, questa sì, ha un’elevatissima opinione di sé. 

In questo film, il Dottor Lecter assurge definitivamente al rango di super villain dotato di capacità quasi soprannaturali: è in grado di fare qualunque cosa, di individuare con largo anticipo i suoi nemici, prevederne le mosse con precisione millimetrica, sfuggire alla polizia di mezzo mondo che si è messa sulle sue tracce, sgominare da solo una banda di sicari assoldati da un miliardario e, ovviamente, portare Clarice Starling dove lui vuole che sia. Un semi-onnipotente burattinaio che si diverte a disporre in campo le pedine a suo piacimento, sconfiggendo l’arbitrio del caso e dominando la volatilità degli eventi.
Essendo Hopkins un grandissimo attore, ma anche un mercenario di un certo livello, non ha avuto alcun problema a calarsi di nuovo nei panni di Lecter, pur in questa nuova veste quasi caricaturale. Anzi, lui ci calca ancora di più la mano e pare divertirsi un mondo.
Per Jodie Foster, la questione è un po’ diversa. All’inizio accetta di riprendere il ruolo di Clarice, poi rifiuta nel dicembre del 1999, con le riprese previste per il maggio dell’anno successivo. Nessuno aveva dubbi che sarebbe successo, perché la Clarice di Hannibal è tutt’altro personaggio rispetto a quella de Il Silenzio degli Innocenti.
Julianne Moore, che per fare Hannibal molla Shyamalan e il suo Unbreakable, è comunque una degna sostituta, suggerita direttamente da Sir Anthony alla produzione di De Laurentiis. Pare, ma sono voci, che il buon Dino sia stato addirittura contento di non avere Jodie Foster tra i piedi. 

La Clarice Starling del film di Demme è un personaggio troppo importante per riassumerne la portata in poche righe. Mi limiterò a dire che la sua sola presenza sullo schermo è responsabile dell’abbattimento di tantissimi muri, e che dopo di lei la storia del cinema non è più stata la stessa. Ho detto storia del cinema, perché l’agente Starling del romanzo non è quella del film. 
In Hannibal siamo su un altro pianeta, per questo è anche superfluo mettersi a parlare di eredità pesante sulle spalle della povera Moore, che da grandissima professionista, interpreta una Clarice spogliata dei tratti di profonda umanità de Il Silenzio degli Innocenti, definita dalla relazione morbosa con Lecter e caratterizzata da un immarcescibile senso del dovere. Insomma, Clarice qui è la classica protagonista femminile del thriller di fine anni ’90, né più né meno. Possiamo dire che tutte le protagoniste dei thriller di fine anni ’90 sono figlie dell’agente Starling, ma sono anche tutte depotenziate. 
È anche vero che Clarice, come da titolo di romanzo e film, non è affatto la protagonista, è la spalla di Hannibal. Sono tutti spalle di Hannibal. 

Il film, sceneggiato, tra gli altri, da David Mamet, è abbastanza fedele al romanzo di Harris e, a parte qualche piccolezza, lo tradisce seriamente soltanto in due punti: scompare il personaggio di Margot Verger (sorella di Mason, interpretato da Gary Oldman, se riuscite a riconoscerlo), e di conseguenza cambia il destino di suo fratello, e soprattutto, viene stravolto il finale.
In entrambi i casi, ci sono delle ottime ragioni per le modifiche. Va bene che Hannibal è un thriller tutto sparato a mille, pieno di effettacci e di momenti scabrosi, ma la linea narrativa dei Verger era troppo anche per un’operazione produttiva di questo calibro: sarebbe costata un divieto ai minori di diciotto anni e non la si poteva neanche ammorbidire più di tanto. Se volete vedere i fratellini Verger all’opera, li trovate in Hannibal (la serie), interpretati da Michael Pitt e Katharine Isabelle.
Per quanto riguarda invece il finale, io credo sia più interessante quello del film rispetto a quel libro. Il rapporto tra Starling e Lecter rimane sul filo dell’ambiguità, non si deraglia nel territorio delle fan fiction o in qualche versione erotica de La Bella e la Bestia, ma si lascia un minimo sindacale di afflato romantico e la bussola morale non finisce proprio giù per lo scarico del cesso.
Tutto sommato, e a una seconda visione dopo quella in sala di ventiquattro anni fa, è molto meno brutto di quanto me lo ricordassi, questo strambo, ingombrante e sì, imbarazzante circo cinematografico. 
Ora scappo che ho un amico per cena.