Regia – Paddy Breathnach (2007)

Non è bello, ma è un tipo. Questa la dicitura del Day 8, che lascia molto spazio all’inventiva e all’interpretazione personali: una buona percentuale dell’enorme massa di film facenti capo all’horror nelle sue infinte diramazioni potrebbe essere inserita nella categoria. Per compiere una scelta il più possibile oculata, sono andata a guardarmi i punteggi più bassi su Rotten Tomatoes e ho pescato un po’ a casaccio da lì. Il nostro Shrooms detiene un dignitoso 22% dalla critica e un 27% da parte del pubblico. Insomma, ci si può lavorare.
È un film irlandese (co-prodotto con la Danimarca) con un cast di illustri sconosciuti americani e con Jack Huston, che allora non aveva ancora combinato quasi niente, come unica faccia più o meno nota. Si potrebbe ascrivere al ricco filone reazionario de “la droga fa male, signora mia”, che implica l’andarsela a cercare e il meritarsi ogni singola cosa orribile che può capitare. In pieno spirito del 2007, è orrendamente punitivo nei confronti dei suoi protagonisti, che passano la prima metà del film a fare la gara a chi è più stronzo e la seconda a correre nei boschi e a morire. Fuori campo. Ma ci torniamo. 

Un gruppo di studenti americani parte per un viaggio in Irlanda. Scopo della gita: andare a funghi allucinogeni. Non è molto chiara la ragione per cui debbano sobbarcarsi ore e ore di aereo per fare un qualcosa che si potrebbe tranquillamente fare nel loro paese, ma non importa: la probabile final girl del mucchio è innamorata di un ragazzo irlandese e questa scusa vi deve bastare e avanzare come motivazione.
Se ne vanno a campeggiare in un bosco situato nei pressi di una vecchia casa di correzione minorile, chiusa dopo dei confusissimi fatti di sangue che ci vengono raccontati dall’irlandese davanti al classico falò; nel frattempo sempre la nostra final girl designata, che per l’occasione è anche particolarmente sveglia, ha avuto la geniale di idea di sgranocchiare un fungo velenoso e letale, ma che se sopravvivi, ti dà doti di chiaroveggenza. Ella inizia ad avere visioni della prematura morte dei suoi amici, e infatti quelli crepano davvero. A un certo punto, un tizio parla con una mucca. Più o meno è tutto qui. Ma anche no. 

Credo che, quando Shrooms è stato scritto, i suoi autori non avessero un’idea proprio chiara di quale direzione dare al loro film, se farne uno slasher, un horror pischedelico o psicologico, un classico backwoods horror coi bifolchi, una ghost story, o un racconto fiabesco su bambini abusati che tornano dal passato per vendicarsi. Nel dubbio, lo hanno mandato in tutte queste direzioni contemporaneamente. 
L’effetto è straniante perché ogni volta che, per sbaglio, credi di aver capito dove il film sta andando a parare, quello fa uno scarto a destra e ti sbatte in un altro genere. Potrebbe pure essere pure una bizzarra piacevolezza, ma si nota che non è programmata, che è fatta un po’ a casaccio e che al film manca una solida struttura portante, atta a sostenere tutti questi continui stravolgimenti. 

Io Shrooms l’ho visto in sala, perché hanno avuto anche il coraggio di farlo uscire in Italia con il sottotitolo aggiunto di “Trip senza ritorno”, e devo ammettere di essermi divertita un mondo, all’epoca. Pensavo fosse perché ero giovane, sbarazzina e spensierata, e invece mi sono divertita anche a rivederlo la bellezza di diciassette anni dopo. Se si riesce a disconnettersi da quella parte di noi che pretende coerenza e ordine, Shrooms è una giostra imprevedibile che sembra quasi una lista della spesa dell’horror anni 2000: redneck ignoranti come le zappe che sbavano e non si lavano da due anni, presenti; luogo abbandonato, lurido e con un passato di violenza atroce, presente; compagine variegata di adolescenti o ventenni tutti volutamente detestabili, che non si capisce per quale motivo siano amici, dato che si farebbero la pelle l’uno con l’altro, presente; sesso promiscuo e uso di droghe, presenti, e il secondo e la premessa del film; filtro monocromatico, in questo caso blu, presente anche quello. 
Manca soltanto una cosa: la violenza. 

Già, perché Shrooms è Restricted soltanto perché parla di droga (signora mia 2), perché c’è uno dei protagonisti che andrebbe a letto con tutto ciò che si muove (sì, trova la morte proprio per questa cagione) e ogni tanto ci scappa una tetta in campo. Per il resto, persino quando si traveste da backwoods slasher, è privo di qualsiasi elemento tipico del torture porn tanto in voga all’epoca dei fatti. Ogni omicidio è messo in scena nella stessa maniera, ovvero con un primo piano della vittima urlante e uno stacco di montaggio sugli alberi o su un altro personaggio intento a fuggire. C’è un momento in cui i ragazzi trovano il cadavere sfigurato di uno di loro, ma è il massimo a cui assisterete e, nel 2007, questa è davvero un’anomalia da ascrivere negli annali del genere, soprattutto considerando che i nostri sono perseguitati da un monaco pazzo, un bambino cannibale e un energumeno con un sacco in testa. Sì, sono boschi molto affollati. 

C’è una ragione narrativa per cui gli omicidi non possono essere mostrati, e risiede nel colpo di scena finale che tuttavia qui non intendo rivelare. Vi basti sapere che riporta il film nell’alveo dell’horror psicologico puro, e in teoria, giustifica anche tutti i salti e le incongruenze visti fino a quel momento. Allora capisci che Shroom non ti stava prendendo per i fondelli, ma aveva addirittura delle ambizioni, e non sai se ridere o scioglierti di tenerezza per questo film tutto strambo, un po’ zoppo, con più difetti che pregi, ma che, nonostante tutto, il suo mestiere di intrattenimento riesce a svolgerlo e si fa anche volere bene.
Si trova su Prime, ma soltanto doppiato, e sul solito Tubi in lingua originale con sottotitoli in inglese. Potreste addirittura trovarlo sorprendente. Dopotutto, non è bello, ma è un tipo.